La democracia no importa

Buenas a todos y a todas,

ese es el pensamiento de los líderes de gobierno europeos y, día a día, se encargan de demostrarlo. Claro ejemplo de ello, es su reacción ante el anuncio de Papandreu de realizar un referéndum para que el pueblo griego decida democráticamente si acepta el nuevo plan de “rescate” que le ofrece la UE.

Algunas de estas reacciones son, por ejemplo, la acusación de González Pons al líder del gobierno griego de ser “poco leal”, o la afirmación de Rubalcaba (ese que ahora es más socialista y obrero que el propio Pablo Iglesias) de que es una “mala decisión”.

Por su parte, Rainer (líder del partido que gobierna en coalición con el de Merkel) se siente “irritado”, a la vez que piensa que “es una forma extraña de actuar”, estará acostumbrado a que quien decida sea el capital en lugar del pueblo. En esta misma línea se encuentra Sarkozy, que se muestra “consternado” ante dicha propuesta. También el presidente del eurogrupo, Juncker, ha declarado que un no en el referéndum podría significar la quiebra de Grecia.

Así mismo, dos diputados del propio partido de Papandreu han dimitido y otros seis piden la dimisión de su presidente.

Por supuesto, los medios de comunicación burgueses al servicio del capitalismo no han sido menos y también se han inclinado hacia el mismo lado que el capital. De esta manera, El País afirma que se trata de un “error colosal” y una “pésima opción para Grecia”, mientras que El Periódico lo tacha de “iniciativa suicida”.

La Vanguardia se refiere a ello cómo “la decisión de Papandreu de echar por tierra los logros de la cumbre del euro”, así como el ABC, piensa que “Papandreu se burla de Europa” en un “incomprensible” e “irresponsable” gesto.

También La Razón se pronuncia al respecto asegurando que “proponer un referéndum” supone “eludir sus responsabilidades como gobierno electo”. Por último, El Mundo opina que se trata de una “Consulta suicida” que “pone en evidencia que la zona del euro necesita con urgencia un nuevo sistema de gobierno económico centralizado y en el que un poder europeo tome las decisiones que vayan a afectar a todos los ciudadanos del continente”.

Ante esta reacción por parte del resto de políticos (tanto europeos como de su propio partido) y como medida de prevención ante la cuestión de confianza que se encuentra, Papandreu ha decidido que no habrá referéndum afirmando que “no hay ninguna razón para que haya un referéndum si hay consenso entre los dos principales partidos”.

Tras ver estas declaraciones de los líderes electos que nos “representan”, ¿alguien sigue pensando que vivimos en democracia? ¿Alguien duda de la dictadura del capitalismo en la que vivimos? Ningún demócrata se opondría a una consulta popular, y mucho menos ante una decisión tan importante para un estado.

Para finalizar, y en relación a este tema, me gustaría recoger aquí las palabras de Diego López Garrido (secretario de Estado para la UE), en las que afirma que “los referéndum son para reformas constitucionales”. Sobran las palabras.

Salú!

La guinda

Buenas a todos y a todas.
me encontraba en el tren de regreso de la universidad a casa leyendo el nº 1795 de"El jueves" y me pareció que la sección "La guinda" recogía una explicación bastante sencillita e interesante sobre las causas de la crisis, así que decidí copiar en mi blog dicha sección tal y como viene en la revista.
Todos sabemos que vivimos en un sistema capitalista en el que los mercados y el dinero son los que mandan. ¿pero sabemos bien cómo se crea ese dinero? ¿sabemos de dónde sale?
No, no nos referimos al dinero de su nómina, sino al dinero en general en el pasado. La  reserva fraccionaria era una práctica considerada apropiación indebida. Hoy en día, en la primavera del capitalismo, es un privilegio que ponen en práctica bancos de todo el mundo. Un privilegio que les permite jugar con el dinero como quien juega con canicas. Su eliminación es un tema tabú durante cualquier cualquier reforma del sistema económico internacional.
Para que comprendan cómo funciona este maravilloso y lucrativo privilegio, vamos a ver un ejemplo práctico. José Carlos, panadero de profesión, acaba de ganar los 1000 euritos de su primer sueldo. como ya es mayor y tiene una nómina, decide llevarla a su banco. Él se compromete a mantener allí su sueldo durante 1 año, y a cambio, el banco le regala un juego de cacerolas monísimo.
Lo que José Carlos no sabe es que el banco tiene la obligación de conservar como dinero disponible entre el 0% y el 2% del total. El resto de la pasta, gracias a la reserva fraccionaria, puede prestársela a Felicia, que lleva desde los doce años queriendo ponerse unas tetas como las de Leticia Sabater.
Si la cosa parase ahí, estaría bien. Pero es que de esos 998 euros que aparecen en la cuenta de Felicia, tu banco amigo mantiene el 2%, y presta los 978 euros restantes a Jacinto, que necesita cambiar la puerta de su garaje.
Este sistema de préstamos puede seguir hasta que que no quede dinero para fraccionar. Eso significa que, de los 1000 euros de la nómina de José Carlos, el banco ha generado unos 50.000, y eso sin contar los interesesde cada préstamo creado.
José Carlos, el panadero, ha descubierto que esta práctica es un chollazo,y quiere subirse al carro aplicandolo a su negocio.
Pero José Carlos no puede hacer eso porque es delito. Y sería más grave aún si la barra de pan que tiene ni siquiera fuese suya ¿no suena ridículo que sea legal vender la misma cosa a muchísimas personas?
Esta práctica convierte a nuestra economía en un sistema basado en la deuda. En un país en el que el sistema financiero se sustenta en lo que la gente ha prometido pagar, el dinero que se maneja es hinchable.
Con sólo dos préstamos, ya tenemos una deuda de -974 euros. Y se harán muchos más. ¿Durante cuánto tiempo es sostenible esa situación? El banco se forra, y el país tiene cada vez más deudas. No es dificil imaginar cómo acaba esta historia.
Y eso nos lleva a la siguiente pregunta: si dos o más personas son propietarias del mismo dinero, ¿qué pasa con las obligaciones contractuales de los bancos? ¿cómo han logrado reflejar esta situación de manera que sea 100% legal?
Lo suqe significa todo esto es que la banca privada se basta y se sobra para controlar la creación del dinero y quedarse con los intereses de ese capital nacido de la nada. Nuestro gobierno no tiene nada que ver a la hora de engendrar dinero, ni la Merkel, ni el Obama. Sólo tu banco amigo, que ha hecho suyo algo que, se supone, debería ser de bien común.
Este dinero hinchable, creado por el banco, no está respaldado por oro, casas o piedras preciosas. Está sustentado por la palabra de gente como Jacinto, que ha prometido que pagará el crédito de las puertas de su garaje.
Como esa riqueza no está basada en nada, la única manera de soportar el endeudamiento de la sociedad es crear más y más dinero de la nada, formándose una bola de mierda cada vez más grande.
Y cuando algo sale mal (como las hipotecas basura de EE.UU.), la bola de mierda estalla, y se finge que nadie sabía que el dinero era de mentira.
Estas crisis recurrentes suelen golpear cada 15 o 20 años, así que cuando un gobierno dice que era imposible de prever, lo mejor que puedes hacer es coger una foto de su máximo dirigente y limpiarte el ojete con ella.
Porque ese mismo dirigente correrá con los fondos públicos a dar dinero a la banca privada para ayudarla a salir de la crisis. Es como si ante una matanza, en lugar de ayudar a las víctimas, las indemnizaciones y la ayuda psicológica fuesen para el asesino.
Así, tenemos, por un lado, que los bancos siguen obteniendo beneficios y recibem dinero del Estado para aliviar los efectos de la crisis que ellos mismos han provocado. Por el otro, Jacinto ha perdido su trabajo, pero el Estado no le da un duro para ayudarle a pagar su crédito.
Y José Carlos, que tiene suerte de mantener aún su trabajo, se ha comprado un pisito y ha pedido una hipoteca.
Como trabaja en una pequeña empresa en plena crisis, le pone cada noche dos velitas a San Antonio de Padua para que no cierre la panadería. Porque, si se queda en el paro, no podrá pagar la hipoteca y perderá el piso, la dignidad, la perilla y hasta ese gorrete tan majo.
Porque este señor es banquero, y se mea en la gente como José Carlos, Felicia o Jacinto. Le da igual si tienen casa, si tienen trabajo o si se mueren de hambre. Y como las leyes le protegen, no dudará en joderles la vida si un día no pueden pagar los préstamos que les ha concedido usando NUESTRO DINERO.
Salú!